Rethinking library. Nutzendenstudie 2023

Vorgehen

• Vollerhebung: Die Online-Umfrage richtete sich an alle Studierenden und Mitarbeitenden der TUC sowie externe Nutzende.
• Die Teilnahmeaufforderung wurde über den E-Mail-Verteiler der TUC, über informelle Verteiler an die Fachbereiche und FSR verschickt sowie über die Webseite der Universitätsbibliothek, Social-Media-Kanäle und Informationsstelen in der Universität.
• Der Rücklauf entsprach nicht der Grundgesamtheit, so dass die Rückschlüsse nicht als repräsentativ gelten können.
• Rücklaufquoten von Online-Umfragen sind tendenziell gering; auch in unserer Umfrage war davon auszugehen, dass angeschriebene Personen der Verarbeitung von personenbezogenen Daten nicht einwilligen, die Mail mit Teilnahmeaufforderung wegen Spamverdacht direkt löschen, die Fragebogenbeantwortung aufgrund des zeitlichen Aufwands abbrechen.
• Es wurden Vorab-Tests durchgeführt, um die Verständlichkeit der Fragen zu prüfen und den Zeitaufwand, der zur Beantwortung der Fragen aufgebracht werden muss, besser eingrenzen zu können.
• Die Befragung wurde in Deutsch und Englisch mit dem Tool SURVEY (basierend auf LimeSurvey) des Bildungsportals Sachsens (BPS) erstellt, weil ein Auftragsverarbeitungsvertrag zwischen TUC und BPS existiert.
• Der Fragebogen wurde modular erstellt, so dass nicht alle Nutzendengruppen dieselben Fragengruppen angezeigt bekamen. Somit variiert die Grundgesamtheit pro Frage.
• Durchgeführt wurde die Befragung vom 23.1.2023 bis 15.2.2023.
• Rücklauf

  

Nutzung

• Die Nutzenden sind insgesamt sowohl bei der Nutzung vor Ort als auch bei der Online-Nutzung (sehr) zufrieden. Einzelne Aspekte wie die Benutzung von Vervielfältigungsdiensten und die Einrichtung von zusätzlichen Bereichen zur Gruppenarbeit sind verbesserungswürdig.
• Einzelne Services sowohl bei der Nutzung vor Ort als auch bei der Online-Nutzung sind den Nutzenden nicht bekannt. Dazu gehören der Anschaffungsvorschlag, der Hochschulinterne Dokumentenlieferdienst und die Fernleihe. Die Nutzenden vor Ort sind mit den Zonen (Gruppenarbeit – Einzelarbeit) und der Ausstattung (Vervielfältigungsgeräte, Garderobe, Rückgabeautomat) noch nicht in vollem Umfang vertraut.

Medienbestand

• Eine gute Ausstattung mit E-Books und E-Journals ist den Befragten wichtig. Gedruckte Bücher sind ebenfalls noch von Relevanz. Gedruckte Zeitschriften verlieren an Stellenwert. Die Bedeutung von Normen und Loseblattsammlungen ist abhängig von der Zugehörigkeit zu einem Fachbereich. Alle Nutzendengruppen wünschen sich einen Ausbau des elektronischen Literaturangebots.

Rechercheinstrumente

• (Wissenschaftliche) Suchmaschinen und der Bibliothekskatalog sind die am häufigsten genutzten Rechercheinstrumente. Fachdatenbanken, fachübergreifende Datenbanken, akademische Netzwerke und die Schattenbibliothek Sci-Hub spielen eine nachgeordnete Rolle.

Schulungsangebote

• Bestehende Schulungsangebote in Präsenz und online sind weitgehend unbekannt und ungenutzt. Ausnahme sind Bibliothekseinführungen, die im Rahmen der Orientierungswoche für Erstsemester organisiert werden, sowie Angebote zum TUCTag.
• Alle Nutzendengruppen wünschen sich zusätzliche Schulungsangebote in den Bereichen E-Medien, Open Science/Open Access und Digitale Kompetenzen (z.B. Literaturverwaltung).
• Alle Nutzendengruppen bevorzugen kurze, vor allem digitale Schulungsangebote, wie Erklärvideos oder kurzgehaltene Online-Schulungen. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler wünschen sich Unterstützung durch die Bibliothek nur außerhalb ihrer eigenen Lehrveranstaltungen.

Beratungsangebote

• Die klassische Auskunft sowie E-Mail- und Telefonberatung sind bekannt. Das buchbare Beratungsangebot „Book a Librarian“ sowie individuelle Beratungen zu Spezialthemen sind dagegen wenig bekannt. Dementsprechend fällt die Nutzung der Angebote durch die Befragten gering aus.

Kommunikations- und Informationskanäle

• Bevorzugter Informationskanal sind die Webseiten der Bibliothek. Über Social-Media-Kanäle informieren sich nur wenige Nutzende über Aktuelles. Zusätzlich gewünscht werden klassische Formate wie Mailinglisten/Newsletter.

Wahrnehmung der Bibliothek und des Personals

• Die Mitarbeitenden der Bibliothek sind erreichbar, hilfsbereit, freundlich und kompetent. Bibliothek und Archiv sind modern, offen, freundlich, schick und sicher, aber nicht unbedingt intuitiv sondern eher komplex.

Publizieren | (Alle Fragen wurden nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern gestellt)

• Im Prozess des wissenschaftlichen Publizierens von Forschungsergebnissen sind das Renommee des Verlags, in dem publiziert wird, die Sichtbarkeit des Publikationsorts, eine häufige Zitierung des Publikationsorgans, die Publikationskosten, die Qualitätssicherung im Publikationsprozess der gewählten Zeitschrift, die Unterstützung während des Publikationsprozesses durch Bibliothek, der Workflow im Verlag und der Workflow in der TUC (Finanzierung) von Bedeutung. Die Unterstützung während des Publikationsprozess durch die Universitätsbibliothek ist dagegen nicht für alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler relevant.
• Für die Mehrheit der teilnehmenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ist die Veröffentlichung unter Open Access von großer Bedeutung. Dabei sollen die Zeitschriften, in denen publiziert wird, qualitativ hochwertige Journals sein. Optimal wäre es, wenn die bisherigen Publikationsorte einfach auf Open Access umgestellt werden könnten.
• Zur Beurteilung der Qualität eines Publikationsangebots sind den Befragten die Art der und Weise der Gewinnung von Autorinnen und Autoren, Reviewerinnen und Reviewern sowie Editorinnen und Editorinnen, der Impact Factor der Zeitschrift, die Indexierung des Journals in Scopus, Web of Science oder anderen Datenbanken, die Dauer des Peer Review, die Rückmeldung über den Ausgang des Reviews an alle Beteiligten, die Art der Begutachtung (offen und geschlossen) (sehr) wichtig. Die Ablehnungsrate der eingereichten Beiträge sowie die Besetzung des Editorial Boards sind nicht für alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler von hoher Relevanz.
• Als (sehr) wichtig wird die Förderung von Open-Access-Publikationen in Form von Zeitschriftenartikeln eingeschätzt. Die Veröffentlichung von Beiträgen in Sammelbänden oder kompletten Monographien/Sammelbänden ist im Vergleich weniger relevant.
• Eine gute Mehrheit der Befragten spricht sich gegen eine Eigenbeteiligung von Autorinnen und Autoren bei der Open-Access-Publikation aus. Die Begrenzung der Förderungsanzahl pro Autor oder pro Kostenstelle wird von einer Mehrheit abgelehnt. Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler sollten bevorzugt gefördert werden.
• Die Meinungen zur Höhe von Eigenbeteiligungen an Open-Access-Veröffentlichungen in Zeitschriften oder Büchern/Sammelbänden variieren stark, von 0 EUR bis 3000 EUR pro Veröffentlichung.
• Fachübergreifend werden die Open-Access-Verlagsvereinbarungen mit Wiley und Springer Nature von mehr als der Hälfte der Befragten als (sehr) wichtig eingestuft. Andere Verlagsverträge werden fachabhängig als relevant bewertet. Einzelne wünschen sich eine zusätzliche Verlagsvereinbarung mit dem Elsevier-Verlag.
• Knapp der Hälfte der Befragten ist die Variante der Zweitveröffentlichung unbekannt. Accepted Manuscripts werden nach der Veröffentlichung nur von wenigen aufbewahrt. Die dem Autor eingeräumten Nutzungsrechte in Verlagsverträgen werden von der Mehrheit vor der Unterschrift geprüft.

Universitätsverlag | (Alle Fragen wurden nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern gestellt)

• Der Universitätsverlag Chemnitz ist einer Mehrheit bekannt, veröffentlicht haben in dem Verlag nur wenige Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Gründe hierfür sind das fehlende Wissen über den Verlag, eine geringe Reputation des Verlags sowie bisherige fehlende Anlässe des Veröffentlichens. Über die Webseiten oder durch Mund-zu-Mund-Propaganda ist der Verlag zur Kenntnis genommen worden.

Open Science | (Alle Fragen wurden nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern gestellt)

• Knapp einem Viertel der Befragten ist das Open Science Team der Universitätsbibliothek bekannt.
• Die meiste Erfahrung mit dem Open-Access-Publizieren von Forschungsoutput haben die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bei der Veröffentlichung von Forschungsergebnissen (in Form von Zeitschriften oder Monographien), mit großem Abstand gefolgt von Software/Code, Forschungsdaten und Open Educational Resources (OER).
• Relevant für die befragten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind vor allem die Open-Science-Themen Open-Access-Publizieren, Offene Forschungsdaten und Open Source. OER spielt noch eine gewisse Rolle, während Open Evaluation und Citizen Science weniger relevant sind.
• Meistgewünscht sind Schulungen der UB zum Online-Veröffentlichen von Abschlussarbeiten, zu Urheberrecht und Zitatrecht, zum Erkennen von Fake Journals, zum Veröffentlichen von Forschungsdaten und zu Open Source. Die Themen "Bibliometrische Analysen" und "Citizen Science" werden nur von wenigen gewünscht. Bevorzugte Vermittlungsformate sind kurz gehaltene Online-Schulungen sowie individuelle Beratungsangebote.

Universitätsarchiv

• Weniger als die Hälfte der Befragten kennt das Universitätsarchiv der TUC. Genutzt haben es lediglich 32 der befragten Personen. Die Mehrheit der Nichtnutzenden gibt an, dass archivalische Quellen für ihre Arbeit beziehungsweise ihr Studium nicht relevant sind.
• Die Mehrheit der Nutzenden ist mit der Bereitstellung des Archivguts, dem Internetauftritt des Archivs und der Schnelligkeit sowie des Umfangs der Anfragenbeantwortung (sehr) zufrieden.
• Sowohl die Einrichtung eines digitalen Lesesaals, die Arbeit mit digitalen Akten als auch das Fotografieren durch Benutzerinnen und Benutzer werden von den Archivnutzenden als wichtige zukünftige Dienstleistungen eingestuft.
• Für die Kommunikation mit dem Archiv möchte die Mehrheit der Befragten ein Webformular nutzen. Auch E-Mail als Kommunikationsmittel (verschlüsselt, unverschlüsselt) kommt infrage.

Vorgehen

• Wir haben im Sommersemester 2023 ein Flipchart mit wöchentlich oder vierzehntägig aktualisierten Fragen im Foyer der Bibliothek aufgestellt. Abhängig von der Art der Frage hatten Besucherinnen und Besucher drei Möglichkeiten der Antwort- oder Stimmabgabe:
  1. Letter Box: Die Antworten wurden auf einer Antwortkarte notiert und in eine bereitgestellte Postbox geworfen.
  2. Poll Box (Holzperlen): Durch Einwurf einer Holzperle in ein transparentes Behältnis wurde einer vorgegebenen Antwort zu einer Frage zugestimmt.
  3. Poll Box (Klebepunkte): Durch das Anbringen eines Klebepunktes auf dem Flipchart wurde für eine Antwortoption gestimmt.
• Die Antworten wurden gesammelt, transkribiert und bei größerer Anzahl in übergeordnete Themen geclustert. Die Holzperlen und die Klebepunkte wurden gezählt.
• Die Ergebnisdokumentation erfolgte in Diagrammen.

In Frage 9 wurde am Flipchart nach einem Liebes- oder Abschiedsbrief an die Bibliothek gefragt. Auszüge aus ausgewählten Briefen sind in den folgenden Bildern dokumentiert. Herzlichen Dank für Ihre freundlichen und auch die weniger liebenswürdigen Worte!

In Frage 12 wurde am Flipchart nach den Wünschen des Sicherheits- und Bibliothekspersonals gefragt. Die Antworten haben wir in einem Liebesbrief an unsere Nutzerinnen und Nutzer zusammengefasst und dargestellt. Dieser ist auch als Antwort auf die Briefe, die uns erreichten, zu verstehen.