Universitätsbibliothek
Universitätsbibliothek
Universitätsbibliothek 

Suchen

Logo der Universätsbibliothek Chemnitz

Systematic Literature Review

Wirtschaftswissenschaften

"Ein Systematic Literature Review ist eine eigenständige wissenschaftliche Methode, die das Ziel verfolgt, sämtliche relevante Literatur zu einem Thema zu identifizieren und zu bewerten, um daraus Schlussfolgerungen für die untersuchte Fragestellung abzuleiten." (Quelle: Definition nach TU Berlin – Die Bibliothek Wirtschaft & Management)

Ein Systematic Literature Review beinhaltet das Suchen, Bewerten und Zusammenstellen aller geeigneten Literatur zu einer bestimmten Forschungsfrage anhand vorher festgelegter Ein- und Ausschlusskriterien. Es kann als eigenständige wissenschaftliche Methode durchgeführt werden und unterscheidet sich damit von einer „traditionellen“ Literaturrecherche für eine Haus- oder Abschlussarbeit.

Vergleich Traditionelle Literaturrecherche Systematic Literature Review
Forschungsfrage / -thema Themen sind meist breit gefasst; Ziel der Recherche ist es, die eigene Arbeit in die bestehende wissenschaftliche Literatur einzureihen. Forschungsfrage sollte von Recherche beantwortet werden. Sämtliche relevante Literatur wird unvoreingenommen, transparent und reproduzierbar ermittelt.
Suche Nicht vollständig; „Schneeballsystem“; basiert meist auf Wissensstand des Autors / der Autorin und Bibliographien anderer Forschenden. Ziel ist das Finden sämtlicher veröffentlichter Literatur zur Forschungsfrage. Suchprozess wird exakt dokumentiert.
Auswahl Oft unbegründete(s) Auswahl / Auslassen von Veröffentlichungen. Gründe für das Auswählen und Auslassen von Veröffentlichungen werden deutlich und von der Forschungsfrage bestimmt.
Überprüfung Veröffentlichungen werden häufig nicht auf Qualität / Unvoreingenommenheit geprüft. Suchergebnisse werden auf Qualität und mögliche Bias untersucht.

Verschiedene Arten von Reviews: https://deakin.libguides.com/systematicreview

Es gibt verschiedene Such- und Dokumentationsstandards, an denen man sich orientieren kann. Allen SLR-Anleitungen gemein sind die folgenden fünf Punkte:

1. Frage(n)

Wie formuliere ich eine Forschungsfrage?

2. Die Suchinstrumente

Welche Suchinstrumente kann ich nutzen?

3. Die Suche

Die Suche starten:

4. Die Überprüfung

Wie überprüfe ich die Ergebnisse meiner Suche?

5. Die Dokumentation

Wie dokumentiere ich meine Suche und die Ergebnisse?

Beratung

Wir bieten individuelle Beratungen:

  • Briner, R. B. & Denyer, D. (2012): Systematic Review and Evidence Synthesis as a Practice and Scholarship Tool. In: Rousseau, D. M. (Hrsg.), The Oxford Handbook of Evidence Based Management. Oxford: Oxford University Press, S. 112-129
  • Clark, W. R., Clark, L. A., Rafo, D. M. & Williams Jr, R. I. (2021): Extending Fisch and Block’s (2018) tips for a systematic review in management and business literature. Management Review Quarterly, 71, S. 215–231. https://doi.org/10.1007/s11301-020-00184-8
  • Fisch, C., & Block, J. (2018): Six tips for your (systematic) literature review in business and management research. Management Review Quarterly, 68, S. 103–106. https://doi.org/10.1007/s11301-018-0142-x
  • Hensel, P. G. (2021): Reproducibility and replicability crisis: how management compares to psychology and economics - a systematic review of literature. European Management Journal, 39, S. 577-594. https://doi.org/10.1016/j.emj.2021.01.002
  • Hiebl, M. R. W. (2021): Sample selection in systematic literature reviews of management research. Organizational Research Methods. Advance online publication. https://doi.org/10.1177/1094428120986851
  • Snyder, H. (2019): Literature review as a research methodology: an overview and guidelines. Journal of Business Research, 104(C), S. 333-339. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.03
  • Zur Einbeziehung von „grauer Literatur“ in SLRs:
    Adams, R. J., Smart, P. & Huff, A. S. (2017): Shades of grey: guidelines for working with the grey literature in systematic reviews for management and organizational studies. International Journal of Management Reviews 4, 19, S. 432-454. https://doi.org/10.1111/ijmr.12102